פסק-דין בתיק ת"ק 31872-01-11

בפני תביעה להשבת סכום של 12,000 ש"ח, ששילם התובע לנתבעת תמורת רכישה של  52 מ"ר  דשא סינטטי, כולל התקנה של הדשא בחצר ביתו. לדבריו, לאחר ההתקנה התפתחו קפלים וקיפולים בדשא.

אין חולק כי בעקבות זאת הנתבעת החליפה הדשא על חשבונה , לאחר שהגביהה את משטח הקרקע בהנחת מצעי תשתית נוספים, אולם לטענת התובע לא היה בכך די, והדשא שוב פיתח קפלים, נפיחויות  וקמטים.

הנתבעת טוענת כי שלחה מומחה למקום שמצא כי האדמה נעה ונוצרים  בה בקיעים , בין מסיבה גיאולוגית ידועה הקיימת באזור קריית גת, בין עקב הנחת מילוי אדמה המכיל פסולת, ולכן טוענת כי לא מדובר ברשלנות שלה או בפגם כלשהו במוצר שמכרה לתובע. לטענתה, אין היא אחראית אם קיימת תופעה של בריחת קרקע  ובקעים הנגלים בה.

עיקר טענת התובע מתבססת על כך שהנתבעת,  בפרסום  מוצריה באינטרנט, מציינת:

" ההתקנה אינה מתאפשרת על גבי כל סוגי הקרקע ובכדי לאבחן את סוג הדשא המתאים לסוג הקרקע וסגנון ההתקנה חשוב להיעזר באיש מקצוע מוסמך בכדי שהדשא יחזיק מעמד לאורך שנים ויראה טוב במיוחד"(ת/3).

לדבריו,  זו הסיבה שבחר להעסיק את מומחי הנתבעת גם בהתקנה של הדשא שרכש ממנה, שכן לו אין כל מומחיות בכך.

כמו כן מפנה התובע לתעודת האחריות שקיבל מהנתבעת (ת/3א) בה מצויין כי האחריות לא חלה על אסונות טבע כגון רעידות אדמה, שיטפונות, הצפה ושריפה, או שימוש שלא למטרת גינון, או התקנה שלא לפי ההוראות כמומלץ על ידם, או נזק מכני, וונדליזם, אש, חומרים כימיים, שימוש שלא למטרה המיועדת לדשא, או אחזקה לא נכונה או לא מספיקה, וטוען כי מכלל הלאו אתה למד על ההן. כלומר מסיק מכך כי האחריות על הדשא חלה אם ההתקנה בוצעה על ידי הנתבעת, גם אם בדיעבד  נמצא כי תנאי הקרקע לא היו מתאימים, ובתנאי שלא חלים האירועים המפורטים לעיל.

לצערי, אף שמצאתי כי התנהלות הנתבעת הייתה תמת לב  והגונה ככל שהתבטאה  בכך שהגיעה למקום, ועל חשבונה הגביהה הקרקע ,הוסיפה מצע ,והחליפה הדשא, הרי לא ניתן להתעלם מכך שבדיעבד נמצא כי בכך לא פתרה את הבעיה , ועליה לקחת אחריות על כך.

לא יעלה על הדעת שיוותר בחצר בית התובע משטח דשא שאינו חלק, ואשר בו קפלים וקמטים כנראה בצילומים. הדשא נועד למטרת נוי ואין ספק כי אילו היה יודע כי כך יראה- לא היה רוכש אותו. דהיינו מדובר בפרט מהותי.

התובע הסתמך על מומחיותה של הנתבעת. אם היה יודע מראש כי האדמה שבחצר ביתו אינה מתאימה למשטח דשא סינטטי, היה נמנע מביצוע העסקה, וחוסך לעצמו ההוצאה ועוגמת הנפש.

אם הנתבעת אכן מומחית, כפי שהציגה עצמה , הייתה מגלה הבעיה מבעוד מועד ונמנעת מלהיכנס עם התובע לעסקה. אפילו אם הייתה מגלה זאת באיחור, הרי לאחר גילוי הנזק הראשוני לדשא,  במקום להחליפו- יכולה הייתה ליתן לתובע האפשרות של ביטול העסקה,  אך לא עשתה כן, אלא העדיפה לקחת סיכון ולהחליפו. היא נטלה סיכון שבעקבותיו נגרמה לה אכן הוצאה לא קטנה ואף מיותרת, אולם אין כל סיבה שהתובע יישא בהוצאות בשל העדר מומחיות נאותה של הנתבעת, אשר לא רק שלא גילתה הבעייתיות במועד, אלא  לא התריעה בפני התובע כי קיימת אפשרות שכזו באדמת קריית גת  על מנת לאפשר לו לבדוק מבעוד מועד  אם  קיימת בחצר ביתו  בעיית תשתית בטרם נכנס להוצאה זו.

התובע טוען כי העסיק קבלן לעבודות הפיתוח שבחצר ביתו  וכי אינו יודע מה החומר בו השתמש הקבלן בעבודות המילוי, ובאשר לתוואי הקרקע- הוא הציג צילום של משטח דשא סינטטי שהותקן בחצר בית, שלדבריו נמצא במרחק קצר מביתו, ולמרות זאת אין בו קפלים או גבשושיות, אלא נראה חלק לגמרי ,אף שמדובר במשטח קטן  בהרבה מזה שהותקן אצלו.

לאור כל האמור, אני מוצאת כי התובע הוכיח תביעתו כראוי, הנתבעת אחראית לא רק למוצר אלא גם להתקנתו הראויה  ומשכשלה בכך עליה לשאת באחריות  ולכן אני מקבלת התביעה ומורה על ביטול העסקה והשבת כספו של התובע.

על הנתבעת לכן לפרק וליטול את משטח הדשא הסינטטי, אותו מכרה והתקינה בחצר בית  התובע , וזאת תוך 30 יום, ולהשיב לו כספו בסך  12,000 ש"ח, יחד עם החזר האגרה, וזאת בתוספת הצמדה וריבית  מתום  30 ימים מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

אם לא תפרק הנתבעת בעצמה את משטח הדשא וזאת לא יאוחר מ- 60 ימים ממועד מתן פסה"ד- יהיה התובע רשאי לעשות כן,  תוך גרימת נזק מינימאלי למשטחי הדשא , ויודיע לנתבעת בהודעה שתשלח אליה בדואר רשום, היכן עליה להגיע על מנת לקחתו. במקרה כזה , אם לא תגיע הנתבעת כדי לקחתו תוך 30 ימים ממועד קבלת הודעת התובע - תראה כמי שמוותרת על קבלתו של הדשא, על המשתמע מכך.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

פסה"ד ישלח לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: